我最近阅读一些文献，就算内容不同，读来读去感觉它们都有些相似。我想，这背后有一个原因。
熟悉度与单纯曝光效应
心理学有种现象叫做"单纯曝光效应"，意思是我们偏好熟悉的事物，因此单纯曝光效应也称作"熟悉原则"。单纯曝光效应最常发生在餐厅点餐时，顾客看着米饭或面食餐点却还是习惯性点汉堡或薯条。相关的研究认为我们追求已知的事物并不是出自理性的决定，而是潜意识、情绪上根深蒂固的反应。
心理学家认为，我们如果偏好已知的事物，容易让自己做出较为不客观的决定。如果我们有认知偏差（这是另种理论，但背后观念雷同），我们会倾向做过去已完成的事情且无视后果。我们习惯限制自己的选项，选择已知的事、遵循惯有的思维、减少未知的不确定性，来快速解读事物，把新信息结合到既有框架内。
单纯曝光效应的思维
单纯曝光效应又称为"重复曝光效应"（英文：Mere Exposure Effect）是一种心理现象。人们会因为自己熟悉某些事物而产生好感，这现象可涉及至很多事物，例如文字、画作、人像图片及声音等。
我们可能以熟悉的角度解读数据，因为这样符合过去的经验。我们都知道有风险，却仍可能掉进"熟悉"这个陷阱而不自觉。所以，我们要时常提醒自己："之所以选择某些方法研究，是否因为这些方法让我们比较自在？我们阅读一篇文章，不喜欢里面内容，是否是因为内容新颖而感到不熟悉？"
论文的熟悉度
我好奇这种单纯曝光效应的心理是否会影响到同行审稿。例如审稿人阅读文章时，可能会预期读到特定类型的文章：聚焦特定议题，使用特定格式或论证方式。然而，但当发现文章未依循这些惯例时，审稿人要如何反应呢？文章作者知道规则，但想尝试新的论证方法，是否会给审稿人留下不佳印象？作者是否需要找寻特定元素，让文章尽量符合审稿人熟悉的风格？
单纯曝光效应理论认为以上的顾虑有可能会发生。审稿人通常都会是理性地、克制地给出客观的审稿意见，但他们可能也没注意到会下意识的合理化这种反应。
单纯曝光效应对同行审稿的影响
我现在讨论的不是文笔差劲、构想拙劣的文章。我谈的是：写作风格不同，但论述流畅、提供证据、明显有目标的学术文章。我很好奇，如果审稿人读完一篇文章，期待经历的感受是：讶异、被挑战、出乎意料之外、惊喜、体会美学、面对未知等，他会有什么样的反应和结论。
如果单纯曝光效应会影响我们的判断，那么只熟悉少数类型的文章就是保守、狭隘地看待学术写作的温床。我相信对熟悉度的认可导致了标准化，因为标准化在稽核时很方便，大家容易查看文章是否都遵循相同规范。
然而，熟悉度也可能导致学术写作难以突破框架，而我本身是个不想永远待在框架内的人。特别是当在短时间内与大量文献奋斗时，我会希望阅读、回顾的文章能提供一些惊喜。
我建议审稿人，努力对抗单纯曝光效应，因为我们可能在意想不到的地方获益。
